Понимаю, что это не идиома, которую Вы ищете, но это перевод целого выражения;
возможно сможете подобрать русский аналог.
Т.е. значение немного отличается от "сдаваться", это то, что изначально было невозможно выполнить.

ORD and Lubensky Dictionary of Idioms

Не настаиваю на этом варианте, т.к. предыдущие коллеги дали много превосходных вариантов, НО в этой идиоме есть нюанс: она имеет в виду позицию по отношению к _продолжающим борьбу_, к _победителям_. То есть, пал духом, выбыл из борьбы, а другие продолжали сжав зубы и победили. Это дает идиоме довольно четкий негативный оттенок -- слабак, сошел с дистанции, не дотянул. В библейской цитате то же -- одно зерно пали при дороге, а другое зато "принесло плод сторичный"

И песенка:

Only the strong survive,
Only the strong survive,
'Cause the weak fall by the wayside,
Only the strong survive

Ничего библейского на ум не приходит.
Но если нужно сохранить выспренний тон, то чем Вам плох Пушкин (и Саади)?

Вот еще всякие-разные идеи:

...пали на подступах к рубежам
...оказались аутсайдерами
...попали в не столь благоприятные условия

Ну и совсем уже грубовато-житейское:

...свалились в кювет / придорожную канаву
(это я пытаюсь буквально перевести wayside)

--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-21 12:46:53 (GMT)
--------------------------------------------------

... отстали в пути.
.... отстали по дороге.

Ой, не заметила, что кювет уже был раньше...

--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-23 05:12:22 (GMT)
--------------------------------------------------

Вот еще варианты (навеяны Кириллом):
...оказались пустоцветом.
...их цветы отцвели, но плоды не завязались.
...цвели, но плодов не принесли.

как вариант.

К сожалению, ничего из Библии на ум не приходит.

--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-21 14:38:19 (GMT)
--------------------------------------------------

сойти с колеи

--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-21 14:46:36 (GMT)
--------------------------------------------------

для вашего контекста может подойти:

семя (зерно) не взошло

--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-23 16:40:09 (GMT)
--------------------------------------------------

Вот продолжение цитаты (just for fun:)):

\"Вот, что значит притча сия: семя есть слово Божие.

А упадшее при пути, это суть слушающие, к которым потом приходит диавол и уносит слово из сердца их, чтобы они не уверовали и не спаслись.\"

Лука, 8:11,12

И здесь тоже возможны толкования - виноваты ли они, что к ним пришел дъявол или нет? О-очень философский вопрос. Позволю предложить свое толкование: виноваты, поскольку выбрали дъявола. Человеку дана свободная воля выбирать между добром и злом. Кто, что выбрал, за то и несет ответственность.

Но это все чисто философские рассуждения, а выражение это скорее всего уже живет своей жизнью, не библейской.

Да, трудный у Аскера выбор :)

.

Прошу прощения, если я у кого-то не приметил подобного варианта. Тут их уже так много, и все красивые.

--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-21 18:41:59 (GMT)
--------------------------------------------------

Даже чуть ритмичнее: \"давали всходы, да плодов не принесли\".



--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-23 05:54:48 (GMT)
--------------------------------------------------

Montefiore предложила интересную идею, это верно. Мы имеем дело с одной из библейских притч, где не ясно (с нравственной точки зрения), \"кто виноват\" -- сеятель или сами зерна.

И даже контекст (имеющийся до сих пор) не опровергает первого варианта -- что эти, другие люди, могли просто попасть в неблагоприятные условия, то есть не их вина, что они не раскрыли свой таланты, так уж получилось.

Но я честно скажу, что не знаю, какую версию тут можно признать правильной. Мы действительно вышли на философско-моральный уровень рассуждений. :)

Я не считаю, что выражение "сойти с дистанции" и все подобные ему выражения, которые предполагают, что это произошло по ВИНЕ человека, что он МОГ, но не хотел, или ХОТЕЛ, но не мог - совершенно ложное восприятие этой идиомы. Как Джо Баэрль правильно отметил, но при этом почему-то согласился с отвечающим, речь идёт о том, что обстоятельства превыше человека. Это очень важный момент! Эта идиома используется тогда, когда хотят подчеркнуть, что кого-то ОСТАВИЛИ, ПОКИНУЛИ, не по его воле и желанию. Может быть, я чего-то не знаю...Поэтому не настаиваю. Но я всегда только так воспринимала эту фразу, и попадалась она мне только в таком контексте.

--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-23 05:15:02 (GMT)
--------------------------------------------------

I am still fuming about this one. even if we were to take that Biblical reference literally - and we are NOT dealing with the Bible in the Asker\'s context - we shall see that even in the Bible, the seeds are sown by someone else, the seeds have NO WILL OF THEIR OWN, and therefore, the seeds are not wimps, weaklings and other animals that don\'t deserve our respect because they don\'t have the alleged guts to stay the course. The only person/entity who had control over those wretched seeds was the person sowing them. Don\'t you think?

--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-23 05:18:13 (GMT)
--------------------------------------------------

Эта цитата, приведенная Аскером (простите, Друня, и правильно, что у Вас есть сомнения), встречается только раз в контексте преподавания чего-то....не помню, и неважно. Но вопрос возникал и у самих инглиш-спикеров, пардон за вольный англицизм:) Это всего лишь одна из трактовок. Вот и всё.

--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-23 05:24:36 (GMT)
--------------------------------------------------

Вот пример - неправильное использование слова \"меньше\" в английском языке. Поскольку неграмотных, или не совсем грамотных, гораздо больше, чем грамотных, к сожалению ( я имею в виду грамотно говорящих), и поскольку массы всегда побеждают, потому что они массы (неграмотно говорящие), вот что получается (приведу цитату ниже). Но хочу подчеркнуть, что замена правильной речи неправильной происходит НЕ по ВИНЕ и НЕПОДВЛАСТНА тем, кто говорит правильно. Вот цитата:

\"less\" versus \"fewer\" – although this distinction appears to be falling by the wayside, even in material that comes from the University, \"fewer\" is the correct choice when referring to countable objects, \"less\" when referring to an amount. For example, a study with fewer subjects has less precision. The express checkout aisle in the supermarket is intended for customers purchasing fewer than 10 items.





--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-23 05:31:14 (GMT)
--------------------------------------------------

Кириллу: да, оказаться за бортом - пожалуй, замечательный вариант перевода! Я Вас поздравляю!

--------------------------------------------------
Note added at 2003-04-23 18:17:34 (GMT)
--------------------------------------------------

Вот после комментария Ксении поняла, что эта идиома может использоваться в действительном и страдательном залоге, в применении к одушевл. и неодушевл. субъектам, в зависимости от контекста. Например, можно сказать так гипотетически: что бы вы мне тут ни говорили, оно в одно ухо влетает, а в другое вылетает - в принципе, можно сказать \"all the words addressed to me have fallen by the wayside.\" Аналогично тому примеру, который раньше проиводила насчёт \"меньше\" - правильное выражение \"осталось за бортом\", как выразился Кирилл.